Как убить органик или Что там реально случилось на Шри-Ланке

“Органическое земледелие довело Шри-Ланку до дефолта”, – статья, опубликованная Naked Science, набирает просмотры и хейт в сторону всех, кто пропагандирует идеи и занимается органическим сельским хозяйством. Главное органик-издание страны не может оставаться в стороне – предлагаем свой разбор материала Naked Science, который лучше было бы назвать “Как волюнтаристские политические решения могут погубить любую идею”.

Почему однобокий подход не может называться объективной журналистикой

Смысл материала виден сразу: новый президент Шри-Ланки – “сторонник модных зеленых идей” запретил импорт минеральных удобрений, перевел страну в одночасье на органик-земледелие – и тем самым погубил экономику. 

Виноваты “зеленые” идеи, вернее, идеологи. Больше всего досталось “экофеминистке” (и такое бывает) Виндане Шиве. Но Naked Science обвиняет всех – от Греты Тунберг до биолога Рейчел Карсон, благодаря которой сельхозпестицид ДДТ (часть “агента Орандж” – химического оружия Вьетнамской войны) был запрещен во всем мире, но до сих пор обнаруживается даже в Антарктиде.  

То есть президент запретил синтетические удобрения с 2020-го – и уже через год всё сельское хозяйство пошло прахом. “Органика – путь к дефолту”, – делает вывод автор материала. Пардон, может, виноваты волюнтаристские политические решения, которые в одночасье насильно пытаются перевернуть весь фермерский уклад? Может, проблема в отсутствии информационной, образовательной кампании? Может, фермеры просто разучились сеять и растить чай и рис без удобрений, а ковид-ограничения не помогли им больше общаться друг с другом и набраться опыта?

Может, президенту вообще нельзя взять и одним махом перечеркнуть что бы то ни было? Сельское хозяйство, историю, мир, в конце концов? Может, нужны последовательные реформы, а не волюнтаристские решения? В конце концов, давайте посмотрим на похожую историю и даже уходить далеко не будем – индийский штат Сикким.

Сикким (Индия) vs. Шри-Ланка. Найдите одно огромное различие

Сегодня Сикким – 100% органический штат, все сельское хозяйство здесь – без минеральных удобрений и пестицидов, всё органик. И успешное. Я собственными глазами видела индусов, преклоняющихся перед шеф-министром Сиккима Чамлингом, который последовательно занимается трансформацией штата в полностью органический. Только в Сиккиме это делают постепенно и с умом.

Сикким, расположенный в северо-восточных Гималаях, еще в 2003-м году принял резолюцию об органик-трансформации. Фермеры постепенно уменьшали количество вносимых минеральных удобрений (в год на 10%). В 2010-м году Сикким провозгласил свою цель – перевести все сельскохозяйственные земли в органическое управление. Для этого в штате принимались законодательные нормы, а также была введена система органической сертификации третьей стороной. Сегодня Сикким полностью отказался от импорта пестицидов и минеральных удобрений и гордится званием 100% органического штата, что позитивно отражается на экономике.

Штат, чья экономика строится, по большей части, на туризме и сельском хозяйстве, прибавил почти 16% валового продукта за период с 2015-16 под 2019-2020.

Да, в Сиккиме фермеры испытывали те же проблемы с навозом, вернее, его отсутствием, что и на Шри-Ланке. Культуры, климат и даже ландшафт – всё схоже. Но только в Сиккиме смогли, а на Цейлоне – нет. Значит, проблема в подходе, в имплементации тех “зелёных” идей, которым Naked Science отказывает в жизнеспособности.

Зелёные идеи – кому они нужны?

И раз уж мы заговорили об идеях, давайте здесь остановимся. Зачем Сиккиму отказываться от синтетики и переходить на органик? 

• в маленьком штате (0,2% от всей страны) водится 26% цветочного биоразнообразия Индии – в Сиккиме хотят его сохранить;
• 70% населения штата занято в сельском хозяйстве. Люди живут на земле, травить которую пестицидами и прочей синтетикой означает постепенное отравление себя. Фермеры едят то, что они производят, а значит 70% населения Сиккима ест чистую, здоровую еду;
• велнес-туризм, который развивают в Сиккиме, приносит маленькому штату существенный доход. Свежие органические продукты и экологическое сельское хозяйство крайне привлекательны для туристов.

Что ж плохого в том, что в Сиккиме хотят сохранять биоразнообразие, здоровье населения, почв и окружающей среды и, тем самым, привлечь больше туристов? Кажется, с “зелеными” идеями здесь всё в порядке. Так же, как и с их имплементацией.

Ещё немного ляпов “Обнаженной Науки” 

Неспециалисту концепция нежизнеспособности органического с/х может показаться стройной. Однако стоит разобрать хотя бы несколько постулатов, используемых автором, чтобы понять, что выводы притянуты за уши:

Навоза на Шри-Ланке нет, а привозить его на жаре вонюче и дорого. 

На самом деле, навоз обычно не перевозят, животноводческие хозяйства делают из него сухое удобрение. Это экономично и эффективно. Такие органик-удобрения из отечественного навоза скоро появятся даже в России. Для производства удобрения, безусловно, нужны технологии.

Органическое сельское хозяйство отменяет технический прогресс.

В корне неверное утверждение. Смотри хотя бы предыдущий пункт. Сегодня делается все больше шагов по развитию органического направления в сельхознауке и технике. Органическое движение, как часть новой “зелёной” экономики, наоборот, ищет новые решения проблем, которые с 1950-х годов индустриальное сельское хозяйство решает “по старинке” путем увеличения количества синтетических пестицидов и минеральных удобрений. И если автор говорит о “культуре отмены” прогресса в органике, хочется спросить, не прослеживает ли он культуру отмены природы в индустриальном сельском хозяйстве?

Инсектициды: биопрепараты дороже химических, поэтому не являются решением проблемы

Масло дерева ним, указанное в статье, далеко не единственный уничтожитель насекомых-вредителей. Для этих целей используются препараты из бактерий и даже божьи коровки, которые отлично борются с тлёй. Подбор биологических инсектицидов непростой, но в итоге эффект гораздо стабильнее и долгосрочнее: с годами на полях устанавливается естественный природный биобаланс, в котором природные механизмы (насекомые, бактерии) успешно борются с вредителями.

Три типа органического земледелия, среди которых нет подходящего для ланкийцев

Во-первых, три типа притянуты за уши. Во-вторых, борьба с сорняками решается не только при помощи трактора, а плодородия почвы – не только с помощью навоза. Метод севооборота – основополагающий метод в органическом с/х – не только улучшает минеральный состав и состояние почвы, но и очищает от будущих сорняков. Севооборот может быть успешно введен и на Шри-Ланке, но только он не работает по приказу президента. Требуются серьезные знания и минимум 3-4 года, чтобы почвы стали продуктивнее и давали больший урожай с помощью севооборота.

“Все теоретики органического земледелия требуют от него максимальной естественности”, отрицая механическую обработку почвы

Это утверждение разбивает ведущий практик органического земледелия России Илья Калеткин (ГК “Аривера”): “С чего это автор взял? Многократная механическая обработка почвы – основа органического растениеводства”.

Выводы:

Подытоживая, хочется пожелать Naked Science избавиться от однобокой позиции и делать более научно обоснованные и журналистски выверенные материалы. Ланкийцем же – наш большой органический привет и пожелание взвешенных политических решений и научиться работать с землёй, потому что другой почвы ни у них, ни у нас не будет. Ни почвы, ни воды, ни планеты. Осознание этого и есть путь к органическому сельскому хозяйству, главная цель которого, не сегодняшняя экономическая выгода, а сохранение плодородной почвы для наших детей и внуков. То есть, идея органик в том, чтобы еда была и у наших детей тоже. Как вам эта идея, Naked Science?