Меню

Органическое vs. Обычное. Эксперимент длиной в 30 лет

10 сентября 2015
Мария Фетисова

Некоторые вещи лучше запоминаются, когда про них рассказывают историю вроде «эту сторону яйца намазали одной зубной пастой, а эту сторону – другой». Такие эксперименты мы проводим ежедневно. Делаем сегодня, к примеру, печенье из кукурузной муки, а в прошлый раз была пшеничная, смотрим на результат и решаем, что нам подходит. С органическими и неорганическими продуктами экспериментировать хлопотно: найти проверенных продавцов по мясу, рыбе, овощам и фруктам, настроить удобную логистику до дома. И статью семейного бюджета на биопродукты, естественно, надо будет увеличивать. И уже на этапе размышлений, к бабке не ходи, возникнет сам собой вопрос: «А стоит ли овчинка выделки?»

bio vs artificial

Тридцать лет наблюдений

В далеком 1981 году сотрудники американского института Родейла в Пенсильвании решили, что настало время создать историю в жанре «было – стало» про органическое сельское хозяйство.

Для эксперимента на одном поле были выделены два участка, которые решено было засеять кукурузой и соей. Выбор объяснялся просто: на бὀльшей части всех пахотных земель в стране на тот момент росли именно эти культуры. Затем один участок стали обрабатывать по правилам органического земледелия, исключающего применение химических препаратов,  а другой – по правилам интенсивного (ныне – традиционного) земледелия.

В своем отчете, который можно почитать здесь, институт существенное место отводит заключениям по состоянию почвы, урожайности. Но и  про потребителя, – того самого, который задается вопросом про «овчинку», – не забывают. Ну, обо всем по порядку.

«Опасно для жизни!»

Начать хотелось бы с конца, то есть с заключительного раздела отчета, в котором содержится информация, затрагивающая, без преувеличения, каждого из нас. «В традиционных системах пестицидам отведена значительная роль, – говорится в отчете. – Большинство из них смертельно опасны для человека или животных».

В мире насчитывается около 17 000 разнообразных пестицидов, используемых как в сельском хозяйстве, так и в других областях.  Ряд серьезных исследований последних лет показывает, что даже слабое воздействие некоторых пестицидов на организм человека может вызвать серьезные болезни. К примеру, болезнь Паркинсона.

Pesticide man spraying the field grassВ марте 2015 года газета The New York Times выпустила статью, в которой говорилось, что Всемирная Организация Здравоохранения, признала гербицид (группа пестицидов, разработанная для борьбы с сорняками) глифосат потенциально причастным к раковым заболеваниям и заболеваниям почек.

Глифосат (более известен под торговой маркой Roundup) является на данный момент самым популярным препаратом для борьбы с сорняками. Его можно найти в любом российском магазине для садоводов.

Некоторые страны восприняли решение ВОЗ как руководство к немедленным действиям. Во Франции, к примеру, министр экологии уже заявила, что магазины должны пересмотреть свое отношение к препарату и навсегда убрать его с полок. В Германии и Швеции нашлись супермаркеты, которые пообещали отказаться от продажи не только препарата, но и продуктов, содержащих глифосат.

Небольшие государства Шри-Ланка и Сальвадор вообще запретили ввоз глифосата. А в России тем временем было подписано соглашение о строительстве в Чувашии завода по выпуску глифосата и его производных. Хочется надеяться, что планы эти будут скорректированы. Похоже, «овчинка» всё-таки стоит выделки.

Почва – наше все

Мы не преувеличиваем, говоря «наше все». Здоровая, плодородная почва исчезает с лица Земли ежеминутно. Причин деградации почв много. Мы уже писали о них здесь. Сейчас повторимся: основной виновник – это масштабное использование в сельском хозяйстве минеральных удобрений и пестицидов. Если не остановить этот процесс сейчас, то лет через 35-40 нам просто негде будет выращивать продукты.

По словам специалиста Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), «формирование слоя почвы толщиной в 1 см из материнской породы может занять сотни и тысячи лет, однако этот сантиметровый слой почвы может быть утерян по причине эрозии в течение всего лишь одного года».

Biodiversity

Эксперимент института Родейла показал, что органический метод сельского хозяйства позволяет почве самовосстанавливаться, а интенсивные методы только «калечат» почву. Ведь в здоровой почве есть все, что нужно растению: минералы, вода, воздух, органические вещества. Причем не только на текущий период, но и на годы вперед.

В отчете говорится, что растения с органического участка в засушливые годы испытывали меньше стресса, чем растения с традиционного участка.

Ещё одно важное заключение: органические методы обработки почвы способствовали повышению в ней количества углерода, тогда как традиционные методы привели к его уменьшению. А ведь почвенный углерод есть самая оптимальная среда для роста растений. Чем больше углерода, тем лучше!

Органическая почва плотная и пористая, почва в интенсивном сельском хозяйстве – рыхлая. После дождя или таяния снегов вода быстро просочится через рыхлую почву, а органически возделываемая почва не даст воде быстро уйти. Вода будет задерживаться в порах, растворять минеральные элементы и насыщать ими корни растений.

К тому же, фосфорные и азотные удобрения, так часто применяемые в интенсивном сельском хозяйстве, просачиваются с полей в водоемы и озера, реки и дальше в моря и океаны. Запускается губительный процесс эвтрофикации, в результате которого погибают придонные растения, рыба и животные.

А урожай?

Победителя по урожаям выявить не удалось. Однако в годы засухи урожайность органического участка была выше на 31%.

Locally grown vegetables hands shopping newsСотрудники института пишут, что в ходе эксперимента они протестировали также семена, устойчивые к засухам. Каково же было их удивление, когда урожай от таких генномодифицированных семян был всего лишь на 13% выше того, что собрали с традиционного участка, засеянного обычными семенами.

В 2008 году институт принял решение ввести в эксперимент гербицидоустойчивые семена. Выяснилось, что все эти биотехнологические манипуляции с семенами не влияют на конечный результат. Урожай с обоих участков был равнозначным.

К сожалению, приходится признавать: деятельность человека привела к тому, что здоровая почва превратилась в исчезающий ресурс, а та земля, в которой растут сейчас разнообразные съедобные культуры, постепенно превращается в одно сплошное ядовитое поле. В сегодняшней печальной ситуации радует одно: решение проблемы есть, не надо тратить годы на его поиски. И решение это – в органическом сельском хозяйстве.

Автор текста: Александра Курапова

Оставить комментарий

Нужно авторизоваться

Самое популярное

Kale 1Kale 1Kale 1
Суперфуд: кейл

В отсутствие четкого определения под словом «суперфуд» понимается фрукт, овощ, трава, специя и т.д., особенно богатый питател...

USDA Organic: косметика, которую можно есть


  • blue beautilfy all
    Blue Beautifly: чудеса в баночках синего стекла


    Значок USDA Organic можно увидеть не только на еде, но и на косметике. К примеру, марка Blue Beautifly – вся такая в синем стекле – тоже сертифицировала несколько продуктов по органическому стандарту, разработанному Минсельхозом США. Почему не все? Потому что стандарт этот очень интересный. По сути, он – пищевой, а как вы понимаете, не всё, что можно положить в натуральную косметику, можно положить в рот. Хотя маленькая семейная компания из Оклэндна (штат Калифорния) это утверждение опровергает. подробнее

  • 100% pure cream
    100% Pure: когда инновации в удовольствие


    Есть просто добротная косметика, есть никакая, но существуют и выдающиеся бренды, инноваторы. 100% Pure принадлежит к последним. Без преувеличений - просто инноватор. Хотя нет, не просто – инноватор в зелёных технологиях, что в десять раз ценнее. Чтобы убедиться, достаточно заглянуть на американский сайт компании в раздел ABOUT или хотя бы разок попробовать их лучшие продукты, допустим, гидрогелевую восстанавливающую маску «Кофе», или патчи под глаза, с которыми мы экспериментировали всей редакцией. подробнее

Еженедельная рассылка LookBio

Каждую неделю вы будете получать на почту самое интересное от LookBio

email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Новости партнеров

  • Почему стандарта COSMOS почти нет на косметике?
    Почему стандарта COSMOS почти нет на косметике?

    Если вы знаете об экомаркировках косметики, то наверняка в курсе, что ещё в 2010 году пять крупнейших систем сертификации BDIH, Cosmebio, ECOCERT, ICEA и Soil Association учредили стандарт COSMOS (Cosmetic Organic Standard) для натуральной и органической косметики. Они договорились, что единого логотипа у стандарта не будет — каждая организация будет использовать свой лого с соответствующей подробнее

    подробнее
Журнал для тех, кто ищет Bio
© LookBio 2013—2016 Любое цитирование материалов возможно только с активной ссылкой на ресурс