Меню

Некоторые продукты мы считаем полезными, а зря

11 июля 2016
Natalia Paramonova

Какие продукты вы считаете полезными? Например, попкорн, киноа, замороженный йогурт или апельсиновый сок? За последний десяток лет представления людей о полезных продуктах изменились. New York Times решил выяснить, насколько расходится мнение обывателей и диетологов о том, что есть хорошо. LookBio приводит любопытные результаты этого исследования.

granola, eat

Граждане «за», диетологи «против»

table

Графика Нью-Йорк Таймс

Батончик гранолы 71% американцев считают полезным, а из экспертов с ними согласны только 28% опрошенных. Примерно такой же разрыв в оценке полезности просто гранолы, которую и в Москве часто предлагают в кафе на завтрак.

Почти три четверти жителей США считают полезным замороженный йогурт и кокосовое масло, в то время как согласны с ними только 37% и 32% диетологов соответственно.

Разница во взглядах не столько значительна на низкокалорийный шейк (одобряют 47% американцев и 27% экспертов) и американский сыр (одобряют 39% американцев и 21% экспертов).

Более менее единодушно все подошли к апельсиновому соку, который считают полезным 78% и 62% диетологов.

По мнению аналитиков, которых издание просило прокомментировать результаты опроса, дело в сахаре. Недавно Агентство Министерства здравоохранения и социальных служб США (FAD) выпустило новые правила обозначения состава товара на этикетках. Агенство обязало производителя выделять естественный сахар в продукте и тот, который был добавлен для улучшения вкуса. Как отмечается в статье, похоже, диетологи в курсе, что сахар в гранолу добавляют и это плохо, а потребители пока нет.

Диетологи «за», граждане «против»

table2

График Нью-Йорк Таймс

На другой чаше весов продукты, которые любят эксперты, а обыватели не очень. Например, от киноа в восторге 89% диетологов и 58% обычных американцев. По мнению авторов статьи, у всех уже в печенках сидит, что киноа — это суперфуд очень полезный для здоровья. Люди стали относиться с иронией и недоверием к заклинаниям, повторяемым диетологами.

Тофу, суши, хумус, вино и креветки эксперты оценили как полезные, а общественность высказалась критичнее. Почему?

Одной из причин эксперты считают, что эти продукты совсем недавно стали обычными в меню американцев. Журналист Нил Ирвин, который ведет мониторинг упоминания модных продуктов в рецептах, книгах и СМИ, зафиксировал, что киноа получил распространение совсем недавно.

Низкая оценка у обывателей также может отражать противоречивую информацию в прессе о полезности продуктов. Так креветки долго не признавали полезными за высокий уровень пищевого холестерина, хотя в последнее время холестерин перестал быть врагом номер один для сосудов.

Алкоголь всегда служит яблоком раздора: пользу умеренного потребления диетологи не отрицают, а перебор со спиртными напитками ведет к резкому ухудшению здоровья. Видимо, рассуждая о пользе алкоголя, чаша весов может склоняться к «не пить вообще», чем «пить умеренно».

Смешанные чувства

table3

График Нью-Йорк Таймс

Говядина, свинина, молоко, попкорн и сыр чеддер вызывают и у экспертов и у обывателей чувство неопределенности.

Это и понятно, еще несколько лет назад диетологи полагали, что жиры, которые содержатся в четырех из перечисленных продуктах, изрядно вредят здоровью. Однако недавние исследование не так критичны. Они настаивают, что главное — это правильный баланс жиров и белков.

Авторы статью советуют тем, кто любит мясо, но все-таки не уверен в его пользе, придерживаться правила: все хорошо в меру.

Единогласно

Опрошенные эксперты и обыватели сошлись во мнении, что для здоровья полезны: яблоки, апельсины, овес, курица, индейка, арахисовое масло, печеный картофель.

График Нью-Йорк Таймс

График Нью-Йорк Таймс

Не полезными признали: гамбургеры, вяленую говядину, диетическую содовую, белый хлеб и шоколадные печенья.

График Нью-Йорк Таймс

График Нью-Йорк Таймс

После того, как журналисты загрузили всех вопросами и ответами, они сжалились и спросили, какой же диеты придерживаются сами диетологи. Большинство похвалило себя за то, что питаются правильно, 25% порекомендовало средиземноморскую диету, а остальные посоветовали «разумное питание без жестких правил».

 

 

 

 

Оставить комментарий

Нужно авторизоваться

USDA Organic: косметика, которую можно есть


  • blue beautilfy all
    Blue Beautifly: чудеса в баночках синего стекла


    Значок USDA Organic можно увидеть не только на еде, но и на косметике. К примеру, марка Blue Beautifly – вся такая в синем стекле – тоже сертифицировала несколько продуктов по органическому стандарту, разработанному Минсельхозом США. Почему не все? Потому что стандарт этот очень интересный. По сути, он – пищевой, а как вы понимаете, не всё, что можно положить в натуральную косметику, можно положить в рот. Хотя маленькая семейная компания из Оклэндна (штат Калифорния) это утверждение опровергает. подробнее

  • 100% pure cream
    100% Pure: когда инновации в удовольствие


    Есть просто добротная косметика, есть никакая, но существуют и выдающиеся бренды, инноваторы. 100% Pure принадлежит к последним. Без преувеличений - просто инноватор. Хотя нет, не просто – инноватор в зелёных технологиях, что в десять раз ценнее. Чтобы убедиться, достаточно заглянуть на американский сайт компании в раздел ABOUT или хотя бы разок попробовать их лучшие продукты, допустим, гидрогелевую восстанавливающую маску «Кофе», или патчи под глаза, с которыми мы экспериментировали всей редакцией. подробнее

Еженедельная рассылка LookBio

Каждую неделю вы будете получать на почту самое интересное от LookBio

email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Новости партнеров

  • Почему стандарта COSMOS почти нет на косметике?
    Почему стандарта COSMOS почти нет на косметике?

    Если вы знаете об экомаркировках косметики, то наверняка в курсе, что ещё в 2010 году пять крупнейших систем сертификации BDIH, Cosmebio, ECOCERT, ICEA и Soil Association учредили стандарт COSMOS (Cosmetic Organic Standard) для натуральной и органической косметики. Они договорились, что единого логотипа у стандарта не будет — каждая организация будет использовать свой лого с соответствующей подробнее

    подробнее
Журнал для тех, кто ищет Bio
© LookBio 2013—2016 Любое цитирование материалов возможно только с активной ссылкой на ресурс