Меню

Kosmetika Look: Опять о псевдонатуральной косметике

Татьяна Лебедева 12 августа 2013
Татьяна Лебедева

Вторая беседа о псевдонатуральной косметике с доктором Кирстен Хюттнер, экспертом по экокосметике (Россия — Германия) в рамках совместного проекта порталов Ekokosmetika Lookbio.

Татьяна Лебедева (LookBio — Т.Л.): Наша предыдущая беседа про псевдонатуральную косметику подняла волну интереса. Ведь многие считали и считают, что такие популярные марки как Yves Rocher, The Body Shop, Lush, L’Occitane – натуральные. А на самом деле, по принятой в Европе классификации, эти марки нельзя причислить к натуральной косметике.

shutterstock_98093696

Кирстен Хюттнер (Ekokosmetika — К.Х.): Да, большинство продуктов от Yves Rocher, The Body Shop, Lush, L’Occitane можно считать псевдонатуральной косметикой или, как говорят американцы, “косметикой, вдохновленная природой”. В прошлый раз мы упомянули, что только некоторые продукты Yves Rocher, к примеру, могут быть названы натуральными.

Т.Л.: Где же пролегает эта линия, граница, между псведонатуральным и натуральным? Эта необходимая для натуральной косметики цифра в 95% состава из природных компонентов?

К.Х.: 95% состава из натуральных компонентов – это лишь одно, но важное условие. Существуют и другие правила для натуральной и органической косметики:

  •  без некачественного дешевого сырья (парафин), продуктов нефтепереработки, минеральных (парафиновых) масел и силиконов;
  • без синтетических отдушек и красителей;
  • без парабенов и других сомнительных консервантов (содержат только натуральные или разрешенные идентичные натуральным консерванты);
  • при изготовлении продукции, производитель отдает предпочтение сырью, выращенному на экоконтролируемых территориях;
  • без веществ животного происхождения (напр., норкового масла, животного коллагена);
  • без ГМО;
  • без тестирования на животных.

Т.Л.: И все-таки позвольте мне быть дурочкой: вот компания The Body Shop, получившая всемирную известность благодаря своей этичности – они не тестируют свою косметику на животных уже более тридцати лет! Они поддерживают справедливую торговлю, приобретая ингредиенты в странах третьего мира по комфортной для бедных фермеров цене. Их продукты стоят недешево. И при этом, у них только одна косметическая линейка – органическая, а вся остальная продукция содержит потенциально вредные компоненты: PEGи, силиконы, синтетические красители… Почему бы им не стать более натуральными, зелеными?

доктор Кирстен Хюттнер, эксперт по экокосметике Россия - Германия, главред Ekokosmetika.ru

доктор Кирстен Хюттнер, эксперт по экокосметике Россия — Германия, главред Ekokosmetika.ru

К.Х.: Действительно, Body Shop концентрировал внимание на защите животных, и это важно до сих пор. Они стали зачинателями этого тренда, и за это им – огромное уважение. Но здесь нет ничего общего с созданием формул натуральной косметики. Это просто другой фокус.  И вы не должны забывать, что косметика Body Shop очень популярна и, если, вдруг, компания начнет изменять формулы на “более натуральные”, потребитель может быть недоволен тем, что продукты станут менее привычными.

Т.Л.: Хорошо, возьмем Lush – у них прекрасные свежие кремы, иногда даже съесть хочется. В списке ингредиентов много натуральных масел, экстрактов, но в конце обязательно триэтаноламин (triethanolamine) и парабены, которые можно заменить натуральными консервантами.

К.Х.: Опять же, изменить формулу успешного продукта без изменения самого продукта иногда довольно сложно. Иногда это приводит к повышению цены, что потребители не готовы принимать. Но, конечно же, это вопрос приоритетов и разных позиций: да, парабены потенциально аллергенны, но ведь существуют консерванты, которые гораздо хуже.  Например, известная всем Nivea сделала крем Pure &Natural – и это отличный пример “гринвошинга”- это когда псевдонатуральная косметика прикидывается натуральной. На упаковке этого продукта написано “без парабенов”, зато в баночке с кремом используется консервант Methylisothiazolinone, аллергический потенциал которого гораздо, гораздо выше!

Т.Л.: У нас в России все еще бытует странное представление о том, что российская (бывшая советская) косметика более натуральна. На этой волне новые российские марки: «Green Mama», «Чистая линия» представляют себя очень близкими природе. На всех упаковках растут цветы и травы, много зеленого цвета. Вот крем-уход для рук с ромашкой «Чистая линия». Как бы Вы его прокомментировали?

чистая линия крем-уход с ромашкойAqua, Glycerin, Isopropyl Myristate, PEG-12, Dimethicone, Gtyceryl Stearate, Cyclopentasiloxane, Cetearyl Alcohol, Paraffinum Liquidum, Stearic Acid, Chamomilla Recutita (Matricaria) Flower/Leaf Extract, Zea Mays (Com) Oil, Allantoin, Glycine Soja (Soybean) Oil, Acrylates/C10-30 Alkyl Acrylate Crosspolymer, Triethanolamine, Disodium EDTA, Potassium Cetyt Phosphate, Phenoxyethanol, Methylparaben, Isopropylparaben, Isobutylparaben, Butylparaben, Parfum, Hexyl Cinnamal, Limonene, Linalool Butylphenyl Methylpropional, Citral.

К.Х.: С первого взгляда ясно – этот продукт не имеет никакого отношения к натуральной косметике: он содержит PEG, силиконы(Dimethicone & Cyclopentasiloxane), дешевый жир из нефтепродуктов (Paraffinum Liquidum), полимеры (Acrylates/C10-30 Alkyl Acrylate Crosspolymer),  Disodium EDTA – все это небезопасно для экологии. Triethanolamine может повышать содержание нитрозамина. Phenoxyethanol – синтетический консервант, который может наносить вред, хотя точных данных пока нет. Isobutylparaben, Butylparaben имеют гормональный эффект, Methylpropional не разрешен в натуральной косметике, поскольку является химическим растворителем. Продолжить? Это обычная косметика, не имеющая никакого отношения к натуральной. Я этим пользоваться не хочу!

Т.Л.: Получается, что натуральным здесь и не пахнет?

К.Х.: Всего лишь несколько натуральных ингредиентов: экстракт цветков ромашки, кукурузное масло, соевое масло – совсем немного.

Т.Л.: Мне ромашку жалко. Трудно поверить, что в такой «страшной» среде экстракт ромашки способен выжить. Есть ли разница между работой растительных ингредиентов в синтетической и более натуральной среде?

К.Х.: Любая ромашка… или лучше, давайте, перейдем на огурцы? Любой огурец на вашем лице будет действовать самым лучшим способом. Когда экстракт огурцов находится в баночке, это уже другой вопрос. Надо знать, что даже у натуральной и органической косметики есть какая-то небольшая доля химических ингредиентов, которые вводятся для удобства, ведь вы же не будете каждый день делать себе свежую маску из огурцов — никакая женщина к этому не готова, поэтому любая натуральная косметика содержит какую-то незначительную долю ингредиентов, сделанных в лабораториях.

Т.Л.: Все-таки задохнется ли ромашка или огурец в этом пузырьке, доверху заполненном синтетикой, тем более, если она где-то в хвосте списка? Есть ли от нее при этом хоть какая-то польза или она нужна для рисунка на флаконе?

К.Х.: Да, наверное, в синтетической среде ромашка умрет раньше, но точно сказать, я не могу. Конечно, сторонники натуральной косметики мне скажут, что даже если ингредиент числится в списке последним, то, при условии хорошей рецептуры и правильной композиции, все вместе дает нужный эффект. Это гомеопатический принцип: каждый маленький элемент в составе влияет на другие. Исходя из этого принципа, любая маленькая часть композиции влияет на результат, сообща с другими элементами. Поэтому в натуральной формуле даже в микроскопическом соотношении, конечно, несет свою функцию, но исследований по этому я не видела. Думаю, это вопрос уже перспективы и веры.

Татьяна Лебедева, LookBio

Татьяна Лебедева, LookBio

Т.Л.: С Вашего позволения, я вернулась бы к вредным ингредиентам: парафин, вазелин… В салонах предлагают процедуру – парафинотерапия рук. В детстве мама вазелином смазывала мне потрескавшиеся губы. Да и сейчас парафин/вазелин входит в состав многих кремов, гигиенической помады. Получается, что никакой пользы от парафина/вазелина нет?

К.Х.: Я недавно готовила статью о детском массажном масле и выяснилось, что некоторые доктора предпочитают, чтобы детское масло было сделано из парафина, просто потому что оно не так быстро проникает в кожу, как натуральное масло, потому что оно не дает аллергических реакций и довольно дешево. Дешевизна – это первая причина того, что парафин столь популярен.

Но потребителям не мешает знать, что парафин — дешевое производное из нефти. Парафин закрывает кожу, осушает ее и, если вы используете его на губы, создает эффект гигиенической помады, так называемое привыкание. Все время хочется намазать еще.

Т.Л.: Но парафин ведь не увлажняет, он просто создает некую защитную пленку, да?

К.Х.: Да, действительно так. К тому же, считают, что он остается у нас в теле и не выводится. И поэтому лично я не хочу есть парафин и предпочитаю пользоваться натуральной гигиенической помадой, на основе растительных масел и воска.

Т.Л.: Даже если он выводится, это же дополнительная нагрузка на почки, на печень…

К.Х.: Сторонники традиционной косметики говорят: «Если мы сейчас обратим на это внимание, тогда нам вообще нельзя будет дышать, пить воду и так далее». Это стандартный аргумент. Но я скажу так: то, что я вдыхаю или что пью, я не могу убрать из своей жизни. Я не могу позволить себе переехать в дикую природу с чистой экологией и остаться без работы. Но если у меня есть выбор, а он есть, то я, конечно, исключу наносящий вред вариант. Поэтому целенаправленно покупать эту губную помаду я не хочу.

Т.Л.: По сути дела, выбор в пользу по-настоящему натуральной косметики — это вопрос минимизации рисков?

К.Х.: Да, потому что все: выбросы в атмосферу, бытовая химия, синтетическая косметика, токсичная еда – все это аккумулируется в нашем организме. И, если я могу что-то исключить, то я стараюсь использовать как можно меньше токсических ингредиентов.

Т.Л.: Получается, что псевдонатуральная косметика вводит потребителя в заблуждение. Допустим, я покупаю Lush, потому что хочу минимизировать токсичность, плачу за это немалые, между прочим, деньги. А потом приходит Кирстен Хюттнер и говорит, что Lush не является натуральной косметикой. Неприятно… Поэтому в следующий раз мы с Вами обязательно должны побеседовать о том, как читать состав косметики. Хорошо?

К.Х.: С удовольствием.

Оставить комментарий

Нужно авторизоваться

USDA Organic: косметика, которую можно есть


  • blue beautilfy all
    Blue Beautifly: чудеса в баночках синего стекла


    Значок USDA Organic можно увидеть не только на еде, но и на косметике. К примеру, марка Blue Beautifly – вся такая в синем стекле – тоже сертифицировала несколько продуктов по органическому стандарту, разработанному Минсельхозом США. Почему не все? Потому что стандарт этот очень интересный. По сути, он – пищевой, а как вы понимаете, не всё, что можно положить в натуральную косметику, можно положить в рот. Хотя маленькая семейная компания из Оклэндна (штат Калифорния) это утверждение опровергает. подробнее

  • 100% pure cream
    100% Pure: когда инновации в удовольствие


    Есть просто добротная косметика, есть никакая, но существуют и выдающиеся бренды, инноваторы. 100% Pure принадлежит к последним. Без преувеличений - просто инноватор. Хотя нет, не просто – инноватор в зелёных технологиях, что в десять раз ценнее. Чтобы убедиться, достаточно заглянуть на американский сайт компании в раздел ABOUT или хотя бы разок попробовать их лучшие продукты, допустим, гидрогелевую восстанавливающую маску «Кофе», или патчи под глаза, с которыми мы экспериментировали всей редакцией. подробнее

Еженедельная рассылка LookBio

Каждую неделю вы будете получать на почту самое интересное от LookBio

email рассылки Конфиденциальность гарантирована
email рассылки

Новости партнеров

  • Почему стандарта COSMOS почти нет на косметике?
    Почему стандарта COSMOS почти нет на косметике?

    Если вы знаете об экомаркировках косметики, то наверняка в курсе, что ещё в 2010 году пять крупнейших систем сертификации BDIH, Cosmebio, ECOCERT, ICEA и Soil Association учредили стандарт COSMOS (Cosmetic Organic Standard) для натуральной и органической косметики. Они договорились, что единого логотипа у стандарта не будет — каждая организация будет использовать свой лого с соответствующей подробнее

    подробнее
Журнал для тех, кто ищет Bio
© LookBio 2013—2016 Любое цитирование материалов возможно только с активной ссылкой на ресурс